Ha sido un pésimo mes para los inversionistas profesionales.
El colapso de FTX reveló que todas las instituciones financieras, desde los fondos de alto riesgo hasta los fondos de pensiones y los fondos soberanos, habían estado invirtiendo en una bolsa de criptomonedas con controles financieros más débiles que Enron, la empresa de energía basada en Houston que se declaró en quiebra en el 2001.
Posteriormente, Elizabeth Holmes fue condenada a 11 años de prisión por Theranos, un esquema fraudulento de análisis de sangre que engañó al fundador de Oracle, Larry Ellison, y al magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch. Lo cual nos lleva a preguntarnos, ¿Por qué parece que nadie hace la debida diligencia a la hora de invertir?
El tedioso proceso de comprobar que las inversiones potenciales pueden generar las ganancias prometidas parece haber quedado completamente olvidada. Antes, la debida diligencia significaba enviar a los banqueros a comprobar que una empresa minera tenía realmente una mina de oro en funcionamiento, contratar a contadores para que examinaran los libros de contabilidad y pedir a los abogados que identificaran los contratos que podrían resultar problemáticos en caso de quiebra.
Hoy en día, es difícil saber qué significa realmente la diligencia debida. El Plan de Pensiones de los Profesores de Ontario, que invirtió 95 millones de dólares en FTX, insiste en que sus profesionales “llevan a cabo una sólida diligencia debida en todas las inversiones privadas”. Tiger Global, que invirtió 38 millones de dólares, paga a consultores externos, como Bain & Co, para que realicen ese trabajo. Sin embargo, ambos pasaron por alto lo que el nuevo director de FTX ha descrito como un “completo fracaso de los controles corporativos”.
Sequoia Capital, que entregó al fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, 214 millones de dólares a pesar de que jugó videojuegos durante su presentación, ha caminado por una línea muy fina. Ha emitido una disculpa y ha prometido normas más estrictas en el futuro, así mismo insiste en que hizo las comprobaciones oportunas.
Los veteranos de Silicon Valley afirman que se ha producido una erosión gradual de las normas, ya que los inversores de capital riesgo han dejado de intentar seleccionar y cultivar a los empresarios más inteligentes y han empezado a repartir dinero. El modelo de capital riesgo siempre ha dado por sentado que la mayoría de las empresas incipientes fracasan, pero los inversores se ven compensados por esas pérdidas al entrar pronto en algunos grandes éxitos.
Sin embargo, décadas de dinero fácil y la falta de rendimientos decentes de alternativas más seguras significan que este enfoque se ha extendido desde las primeras rondas de inversión que implican unos pocos millones de dólares hasta acuerdos gigantescos que implican miles de millones.
A medida que más empresas, aparentemente exitosas, permanecían en el ámbito privado durante más tiempo, aumentaba el temor de los inversionistas a perderse el próximo Amazon o Google. Eso los hizo vulnerables a los mercachifles. Los inversionistas empezaron a confiar en el futuro de una empresa basándose en quiénes integraban la ronda de financiación, en lugar de analizar el plan de negocio del empresario.
Cuanto más tiempo se mantuvieron los tipos de interés bajos, más se agravó el problema, ya que los inversores institucionales asignaban cada vez más dinero a los fondos de inversión privados. Los grandes actores, como SoftBank, Tiger Global y Sequoia, se jactaron de la rapidez con la que podían desplegar el capital. Esto presionó a sus rivales para que llamaran a sus abogados y contables. Muchos aceptaron invertir con poca o ninguna protección para su dinero. Bankman-Fried se negó a poner representantes de los inversores en el consejo de administración de FTX y utilizó dos empresas de auditoría poco conocidas.
Incluso cuando los inversores insistían en hacer diligencias, el trabajo práctico solía recaer en los abogados, consultores y banqueros más jóvenes. Los veinteañeros de hoy no tienen una experiencia significativa en materia de crisis, por lo que tienen menos experiencia en juzgar la idoneidad de los controles y las cláusulas que sólo importan cuando el dinero empieza a escasear.
Y se ha acabado. La financiación de capital riesgo en el tercer trimestre se redujo un 53% de un año a otro, según Crunchbase. Con la subida de los tipos de interés y los rendimientos de los bonos, los inversores ya no tienen que hacer apuestas descabelladas para obtener una rentabilidad decente. La volatilidad de los mercados nos ha recordado que las valoraciones no siempre suben, incluso para los ganadores: Los precios de las acciones de Google y Amazon han bajado más de un tercio desde enero.
El fiasco de FTX proporciona una razón para insistir en las auditorías adecuadas que profundizan en la forma en que las empresas están gastando su dinero y revelan plenamente las transacciones con partes relacionadas. Las rarezas en el flujo de caja dan a los posibles financiadores una fuerte justificación para plantear sus preocupaciones en materia de gobernanza.
Algunos fundadores quisquillosos se opondrán, y algunos visionarios tendrán dificultades para cumplir el listón más alto. Pero las mejores empresas nuevas sobrevivirán. Incluso podrían subir más alto si ya no tienen que competir con las acciones fútiles mantenidas por los inversores pródigos.
