Cuando Estados Unidos, en su hora de soberbia, se lanzó a la guerra para reconstruir Oriente Medio en 2003, Vladimir Putin fue uno de los críticos de la ambición estadounidense, un defensor de las instituciones internacionales, del multilateralismo y de la soberanía nacional.
Esta postura fue cínica e interesada en extremo. Pero también fue reivindicada por los acontecimientos, ya que los fracasos militares en Irak y luego en Afganistán demostraron los desafíos de la confrontación, los peligros de la ocupación y las leyes de las consecuencias imprevistas en la guerra. Y la Rusia de Putin, que se benefició enormemente esos errores, prosiguió con su propio resurgimiento por la vía de un gradualismo astuto, de la apropiación de tierras a pequeña escala en medio de conflictos congelados, de la expansión de la influencia en bocados cuidadosos y manejables.
Pero ahora es Putin quien realiza la apuesta histórica mundial, abrazando una versión más siniestra de la visión ilimitada que una vez llevó a George W. Bush por el mal camino. Y vale la pena preguntarse por qué un líder que antes parecía estar en sintonía con los peligros de la arrogancia se arriesga ahora.
Supongo que Putin es sincero cuando arremete contra el cerco de Rusia por la OTAN e insiste en que la influencia occidental amenaza el vínculo histórico entre Ucrania y Rusia. Y está claro que ve una oportunidad en el caos de la pandemia, la sobrecarga imperial de Estados Unidos y un Occidente dividido internamente
Aun así, incluso el escenario más exitoso para su invasión de Ucrania -una victoria fácil, sin insurgencia real a largo plazo, un gobierno pro-ruso instalado- parece probable que socave algunos de los intereses que supuestamente está luchando para defender. La OTAN seguirá casi rodeando el oeste de Rusia, es posible que más países se unan a la alianza, el gasto militar europeo aumentará, más tropas y material acabarán en Europa del Este. Habrá un impulso a la independencia energética europea, algún intento de desvinculación a largo plazo de los oleoductos y la producción rusos. Un imperio ruso reformado será más pobre de lo que podría ser, más aislado de la economía global, enfrentándose a un Occidente más unido. Y, de nuevo, todo esto supone que no haya una ocupación agobiante, ni un sentimiento antibélico que se filtre en casa.
Es posible que Putin simplemente asuma que Occidente es tan decadente, tan fácil de comprar, que los espasmos de indignación pasarán y los negocios se reanudarán como de costumbre sin ninguna consecuencia duradera. Pero supongamos que espera algunas de esas consecuencias, espera un futuro más aislado. ¿Cuál podría ser su razonamiento para elegirlo?
He aquí una especulación: Puede que crea que la era de la globalización liderada por Estados Unidos está terminando pase lo que pase, que después de la pandemia ciertos muros se mantendrán en todas partes, y que el objetivo para los próximos 50 años es consolidar lo que se pueda -recursos, talento, personas, territorio- dentro de los propios muros de la civilización.
En esta visión, el futuro no es ni un imperio mundial liberal ni una renovada Guerra Fría entre universalismos rivales. Se trata más bien de un mundo dividido en una versión de lo que Bruno Maçães ha llamado ” Estados de la Civilización “, grandes potencias culturalmente cohesionadas que aspiran, no a la dominación del mundo, sino a convertirse en universos en sí mismos – cada uno, quizás, bajo su propio paraguas nuclear.
Esta idea, que recuerda los argumentos de Samuel P. Huntington en “El choque de civilizaciones” de hace una generación, influye claramente en muchas de las potencias emergentes del mundo, desde la ideología hindutva del indio Narendra Modi hasta el giro contra el intercambio cultural y la influencia occidental en la China de Xi Jinping. El propio Maçães espera que una versión del civilizacionismo reanime a Europa, quizá con el aventurerismo de Putin como catalizador de una mayor cohesión continental. E incluso dentro de Estados Unidos se puede ver el resurgimiento del nacionalismo económico y las guerras por la identidad nacional como un giro hacia este tipo de preocupaciones civilizatorias.
Desde este punto de vista, la invasión de Ucrania parece un civilizacionismo desbocado, un intento de forjar por la fuerza lo que el escritor nacionalista ruso Anatoly Karlin denomina “mundo ruso”, es decir, “una civilización tecnológica en gran medida autónoma, completa con su propio ecosistema informático… programa espacial y visiones tecnológicas… que se extienden desde Brest hasta Vladivostok”. El objetivo no es la revolución mundial o la conquista del mundo, en otras palabras, sino la autocontención de la civilización -una unificación de “nuestra propia historia, cultura y espacio espiritual”, como dijo Putin en su discurso de guerra- con ciertos niños descarriados y extraviados arrastrados involuntariamente de vuelta a casa.
Pero si su civilización-estado no puede atraer a sus hijos separados mediante la persuasión, ¿puede realmente mantenerlos dentro con la fuerza? Incluso si la invasión tiene éxito, ¿no encontrará gran parte del capital humano de Ucrania -los jóvenes y talentosos y ambiciosos- formas de huir o emigrar, dejando a Putin la herencia de un país pobre y destrozado, lleno de pensionistas? Y en la medida en que la visión nacionalista de la autosuficiencia rusa es fundamentalmente fantasiosa, ¿no podría la supuesta gran Rusia de Putin acabar siendo un cliente o vasallo chino, arrastrado por la mayor gravedad de Pekín a una relación más subordinada cuanto más se rompan sus lazos con Europa?
Estos son los retos a largo plazo, incluso para un Putinismo que acepta la autarquía y el aislamiento como precio de la consolidación Pan-Rusa. Pero por hoy, y por tantos días como los ucranianos sigan luchando, la esperanza debería ser que nunca tenga la oportunidad de enfrentarse a los problemas a largo plazo: que la historia que imagina realizar se realice, en cambio, en su derrota.
