Vladimir Putin no fue el único que se equivocó. La suposición del líder ruso de que sus ejércitos vencerían a Ucrania en cuestión de días fue ampliamente compartida. Las mismas agencias de inteligencia occidentales que predijeron correctamente que Rusia invadiría Ucrania también creían que Putin probablemente obtendría una rápida victoria.
Sin embargo, tras casi tres meses de guerra, el ejército de Moscú está estancado y ha sufrido grandes pérdidas. El aislamiento internacional de Rusia está empeorando, con la confirmación de que Finlandia y Suecia están planeando unirse a la OTAN.
Ahora se habla mucho de la incompetencia de los militares rusos. Pero tal vez no sea necesaria una explicación especial para sus problemas. En los tiempos modernos, cuando las grandes potencias invaden países más pequeños suelen acabar perdiendo. Estados Unidos fracasó en Vietnam, Afganistán e Irak, y también se batió en humillante retirada tras intervenciones militares menores en Somalia y Líbano. La Unión Soviética fracasó en Afganistán; y Rusia está fracasando ahora en Ucrania.
Como observa el académico indio Pratap Bhanu Mehta: “Es uno de los grandes misterios de la política internacional que, a pesar de su terrible historial de victorias en guerras asimétricas, los países poderosos sigan pensando que pueden ganar”.
Un país potente que ha resistido la tentación de hacer la guerra en los últimos 40 años es China. Los chinos se llevaron un buen golpe cuando invadieron Vietnam en 1979. Desde entonces, Pekín se ha mantenido sabiamente alejado de la guerra. Al concentrarse en el desarrollo económico, China ha transformado su economía y su sociedad y se ha convertido en el país más poderoso del mundo después de Estados Unidos.
Sin embargo, en los últimos años, el gobierno y el pueblo chinos han mostrado un cierto anhelo por el campo de batalla. China ha invertido dinero en su ejército. Se han intensificado los ejercicios militares amenazantes cerca de Taiwán. Las películas bélicas han aumentado su popularidad en la taquilla.
Sin embargo, las experiencias de Rusia en Ucrania sugieren que sería un error desastroso para China sucumbir a la tentación de librar una guerra corta y gloriosa. Una vez que comienzan los disparos, las cosas rara vez salen según lo previsto. El historiador Adam Tooze señala: “Aparte de las guerras de liberación nacional, es difícil nombrar una sola guerra de agresión desde 1914 que haya dado resultados claramente positivos para el primero”.
Los individuos y las naciones que defienden sus hogares suelen estar mucho más motivados que un ejército invasor. La reputación de poderío militar de Rusia se forjó en guerras defensivas contra Napoleón y Hitler. Pero ahora Rusia es el agresor, y son los ucranianos los que se ponen en el papel de heroicos defensores de la patria, interpretado por los rusos en 1812 y 1942.
Como país que lucha por su vida, Ucrania ha sido capaz de insistir en que todos los hombres adultos se queden en el país y luchen. Rusia sigue teniendo que fingir ante su propio pueblo que está inmersa en una “operación militar especial” que no requiere una movilización masiva.
Cuanto más se prolonga una guerra, más difícil resulta para un ejército invasor. Incluso si se ocupa la capital -como hicieron los estadounidenses en Irak y Afganistán- es probable que se enfrente a una insurgencia agotadora, que será apoyada alegremente por las potencias exteriores.
Una guerra perdida también tiene efectos internos corrosivos. Más de 15.000 soldados y contratistas estadounidenses murieron en las guerras de Afganistán e Irak y el doble de ese número murió posteriormente por suicidio. Cientos de miles resultaron heridos, y los efectos se extendieron por la sociedad y la política.
Las escasas excepciones a la regla de que las grandes potencias pierden las guerras pequeñas parecen ocurrir cuando los combates y el objetivo son claramente limitados. Si el conflicto es realmente una “operación militar especial” (para usar el término poco sincero de Putin para la invasión de Ucrania), entonces el éxito es posible. En la guerra del Golfo de 1991, la coalición liderada por Estados Unidos limitó sus objetivos a expulsar al Irak de Saddam Hussein de Kuwait. Cuando Estados Unidos intentó ir mucho más allá en la segunda guerra del Golfo de 2003 -derrocar a Saddam y ocupar Irak- el plan se desbarató. La exitosa intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 se basó en el poder aéreo, en apoyo de los kosovares.
Los cambios en la tecnología militar pueden ahora aumentar las probabilidades contra un ejército invasor, como señaló recientemente Max Boot en el Washington Post. La tecnología de la información y los aviones no tripulados pueden localizar los movimientos de una fuerza atacante; los misiles guiados de precisión pueden entonces eliminarlos. Este cambio tecnológico puede explicar en parte las grandes pérdidas de Rusia en las batallas por Kiev y la región del Donbás.
Como está descubriendo Rusia, incluso una guerra contra un vecino más pequeño y débil puede salir mal. Los conflictos más grandes invitan al desastre. Incluso una victoria nominal puede dejar su economía y su sociedad en la ruina. Gran Bretaña salió victoriosa de la segunda guerra mundial, pero nunca recuperó su condición de gran potencia. Como concluyó posteriormente el historiador AJP Taylor “Aunque el objetivo de ser una Gran Potencia es poder librar una Gran Guerra, la única forma de seguir siendo una Gran Potencia es no librarla”.
Esa paradoja se está reproduciendo ahora en su totalidad en Ucrania. Putin presidió una década de acumulación militar y luego lanzó una guerra para reafirmar el estatus de Rusia como gran potencia. En cambio, es probable que Rusia salga de la guerra en Ucrania más pobre, más débil y muy disminuida. La guerra de Putin no es sólo un crimen. También es un error.
