¿Qué cargo tiene Elon Musk en el gobierno de los Estados Unidos?
El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) fue creado a medida para Elon Musk por el nuevamente presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con la principal promesa de reducir dramáticamente el gasto público del gobierno, en colaboración con la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB).
Mediante la figura de Empleado Especial del Gobierno (SGE) (“un empleado en la rama ejecutiva del Gobierno Federal que ha sido citado para desempeñar importantes, pero limitados, servicios al Gobierno”, de acuerdo con el Departamento del Interior1), Trump eludió tener que pasar su designación por el Senado de los Estados Unidos, como establece el artículo II, sección 2 de la Constitución de ese país.2
Está claro que el alto cargo de Musk no fue electo por los ciudadanos estadounidenses, pero tampoco lo fue el propio DOGE, ni siquiera indirectamente: a pesar de la primera palabra de su nombre, DOGE no es un departamento ejecutivo federal de los Estados Unidos, que requeriría la aprobación del Congreso para ser creado.
A pesar de su naturaleza completamente antidemocrática, a dos meses de existir, DOGE ya ha afectado la operación e incluso existencia de múltiples departamentos que sí fueron indirectamente electos por los estadounidenses, como la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID) o el Departamento de Educación, mediante despidos sumarios o reducción de fondos.
Conflicto de intereses y acceso a información clasificada
El 12 de febrero pasado, algunos medios estadounidenses informaron que el Departamento de Estado está planeando la compra de vehículos blindados de la marca Tesla -empresa de Musk- por hasta 400 millones de dólares, lo cual constituye un claro conflicto de intereses. Otras acusaciones similares se han hecho respecto a presuntos contratos gubernamentales con su empresa SpaceX3.
Paralelamente, el 7 de febrero, un juez federal impidió a DOGE acceder a los sistemas del Departamento del Tesoro, luego de una demanda presentada por cerca de veinte Abogados Generales de diferentes estados. El simple acceso de Musk a estos sistemas, que contienen la información fiscal y personal de todos los ciudadanos y empresas de los Estados Unidos, ya le da una ventaja enorme frente a cualquier contratista de su competencia.
¿Cómo Musk podría eludir las consecuencias?
El Acta de Comités Asesores Federales (FACA) se creó para vigilar que los Comités Federales Asesores -formados por expertos en diversas áreas, que dan servicios profesionales a las agencias federales- operen de manera transparente y en reuniones abiertas con la ciudadanía, de modo que ésta pueda participar en las decisiones que afectan sus vidas.
De acuerdo con un paper de Alexis Takashima publicado en el Syracuse Law Review, la creación de DOGE por una orden ejecutiva de Trump, podría implicar que esta no es un Comité Federal Asesor, y en consecuencia, no es sujeto de cumplimiento de la FACA.4
Sin embargo, actualmente hay tres demandas contra DOGE y la OMB ante una Corte del Distrito de Columbia -presentadas por un conjunto de grupos de interés público, una ONG jurídica y una firma de abogados pro bono- por incumplir los estándares de transparencia que exige la FACA, las tres afirman que DOGE sí es un Comité Federal Asesor.
Bajo los Estándares de Conducta Ética para los Empleados de la Rama Ejecutiva (5 C.F.R. parte 2635, subparte G) un SGE no debe usar su posición para lucro privado, pero no se establece ninguna pena por ello y se limita a remitir a la Opinión Advisoria 00 x 1 (Feb. 15, 2000) que a su vez remite al Código de los Estados Unidos, cuya sección 208 define los conflictos de interés de todos los empleados federales (incluyendo los SGE, como Musk) y las penas aplicables de la sección 216.5
Bajo este escenario, Musk sería acreedor de hasta cinco años de cárcel y/o una multa, además de sanciones civiles por no menos de 50 mil dólares. Sin embargo, el magnate podría tener una coartada gracias a una laguna legal: la excepción prevista en la propia sección 208:
Ҥ208.
(…) (b) La subsección (a) no se aplicará–
(…)
(3) en el caso de un empleado gubernamental especial que forma parte de un comité asesor en el sentido del capítulo 10 del título 5 (incluyendo a un individuo que este siendo considerado para un nombramiento para dicho puesto), el funcionario responsable del nombramiento del empleado, después de revisar el informe de declaración financiera presentado por el individuo de conformidad con el
capítulo 131 del título 5, certifica por escrito que la necesidad de los servicios del individuo supera el potencial de un conflicto de intereses creado por el interés financiero involucrado; o (…)”
Para ello, DOGE, tendría que ser considerado un Comité Federal Asesor, tal como de hecho alegan las demandas mencionadas y está por resolver un juez del Distrito de Columbia.
Si esto ocurre, tan sólo faltaría que el funcionario responsable del nombramiento de Musk (aparentemente el propio Presidente de los Estados Unidos de América, ya que Musk nunca fue citado ante el Congreso, el Senado o ningún otra institución del gobierno) certifique el interés superior de sus servicios al Gobierno por sobre el conflicto de intereses que comete, y Musk quedaría totalmente impune.
Esta situación es grave, pues crearía un nuevo paradigma de filosofía política, un peligroso precedente legal y sentaría un mensaje entre los países democráticos:
Un multimillonario no electo tiene la autoridad de manejar directamente toda la estructura de un gobierno (y nada menos que el -aún- más poderoso del mundo), sin controles y contrapesos (“checks and balances”), lo cual es inconstitucional al menos en Estados Unidos, como alegó un grupo de Abogados Generales en otra demanda el 13 de febrero. Y peor aún: sin consecuencias por sus actos frente a los ciudadanos. Ahora queda la sentencia de las demandas sub judice ante la Corte del Distrito de Columbia, que podría definir el futuro de la democracia de Estados Unidos, y de la que el mundo estamos atentos.
1 U.S. Department of the Interior (Desconocida) Special Government Employees. USA Government: Estados Unidos. Recuperado el 27/02/25 de: https://www.doi.gov/ethics/special-government-employees
2 United States Constitutional Convention (1787) Constitution of the United States, article 2. United States Senate: Estados Unidos.
https://www.senate.gov/about/origins-foundations/senate-and-constitution/constitution.htm#a2
3 Lubin Rhian (2025) Reprochan a Elon Musk contrato del Gobierno de Estados Unidos para comprar Teslas blindados por $400 millones. Independent en Español: Estados Unidos. https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/departamento-estado-contrato-tesla-blindado-mu sk-b2698651.html
4 Takashima Alexis (2025) Department of Government Efficiency Faces Initial Hurdles. Syracuse University College of Law: Estados Unidos.
https://lawreview.syr.edu/department-of-government-efficiency-faces-initial-hurdles/?utm_source=chat gpt.com
5 U.S. Office of Government Ethics (2023) Ethics Laws Applicable to Special Government Employees. USA Government: Estados Unidos.
