Pfizer y Moderna ya han descubierto vacunas de Covid-19 altamente efectivas, y varios países ya han comenzado a vacunar sus poblaciones de alto-riesgo.
Es una excelente noticia, sin embargo, hay un problema. Por un tiempo, no habrá suficientes vacunas disponibles para todas las personas que quieran recibirlas. Entonces, ¿quién debería tener acceso a las primeras dosis?
Una forma de resolver esa interrogante sería decir: Las naciones que descubran una vacuna – o que puedan pagar a los que la descubran – serán los primeros en obtenerla. Todas las demás naciones sólo tienen que esperar hasta que se puedan fabricar más dosis.
Se trata de un “nacionalismo de la vacuna”, en el que cada nación se cuida a sí misma, dando prioridad a sus ciudadanos sin tener en cuenta lo que ocurre con los ciudadanos de los países que no podrán permitirse comprar dosis. Es una solución que la mayoría de los expertos en ética creen erróneo. También es la solución que están implementando la mayoría de los países desarrollados.
El 18 de septiembre fue la fecha límite para que los gobiernos de todo el mundo se unieran a Covax, un sistema de financiación único que pedía a los países miembros que combinaran sus recursos para que la humanidad tuviera más posibilidades de descubrir rápidamente una vacuna eficaz. A cambio, se prometió a todos los países participantes que, cuando llegara ese día, tendrían un acceso igualitario a la vacuna.
Unos 156 países firmaron acuerdos con Covax. La población de estos paises representa el 64% de la población mundial.
Los EEUU y China no firmaron el acuerdo.
Ruth Faden, fundadora del Instituto Berman de Bioética de Johns Hopkins, lamentó la decisión. “Es simplemente increíblemente dispararse a sí mismo en el pie”, en dos niveles, dijo.
Económicamente, segun Faden, es de interés propio de los países desarrollados ayudar a asegurar que la población de todos los demás países esté vacunada porque hasta que el miedo al Covid-19 se disipe, el comercio y los viajes no volverán a la normalidad. Y en cuanto a la salud, nadie está seguro hasta que todo el mundo esté seguro. Esto se debe al hecho que ninguna vacuna de Covid-19 va a ser 100 por ciento efectiva. No se puede proteger completamente a todos de ser infectados, por lo que un viajero infectado que entre a un país que esté vacunando puede causar un brote.
Por estas razones morales y pragmáticas, los éticos han rechazado el nacionalismo de las vacunas (aunque algunos piensan que está bien que un gobierno dé prioridad a sus ciudadanos dentro de ciertos límites). En su lugar, según ellos que deberíamos pensar en la justicia distributiva, averiguando cómo hacer llegar recursos vitales a cada ser humano de manera justa.
Pero esa noción inobjetable oscurece una cuestión clave, una que los éticos están debatiendo ferozmente: Cuando decimos que queremos distribuir una vacuna de forma justa, ¿nos importa más la igualdad o la equidad?
Igualdad significaría que cada país recibe la misma proporción de dosis de vacuna en relación con el tamaño de su población, y al mismo ritmo. Equidad significaría que llevamos más dosis de vacunas a los países más necesitados.
La distinción entre estos dos enfoques – y cuál prevalece – determinará quién recibe la vacuna rápidamente y quién tendrá que esperar. Aclaremos cada enfoque, y entendamos por qué grupos como la Organización Mundial de la Salud están presionando por la igualdad en este momento, mientras que algunos éticos dicen que es un error.
La Organización Mundial de la Salud de está enfocando en igualdad.
La OMS es uno de los tres grupos que dirigen Covax. Los otros dos son Gavi, una asociación entre los sectores público y privado que encabeza las actividades de inmunización en los países en desarrollo, y la Coalición de Innovaciones en la Preparación para las Epidemias, una colaboración internacional (formada como una iniciativa de la Fundación Gates tras la epidemia del Ébola en el África occidental) para que las vacunas estén disponibles rápidamente cuando se produzcan brotes.
Covax es como un fondo de inversión, pero para vacunas. Está creando un portafolio diversificado de candidatos a vacunas, la idea es que es mejor apoyar a muchos candidatos, sabiendo que algunos no darán resultado.
“Muy pocos países pueden hacer lo que los EE.UU. está haciendo: Estamos respaldando a siete equipos en este momento, para poder crear nuestra propia cartera diversificada”, dijo Faden. “Pero muchos países no tienen los recursos para hacer eso por sí mismos. Esta es la respuesta a ese problema”.
Covax exige a los países más ricos que financien el desarrollo y la fabricación de las vacunas candidatas. Los países de ingresos más bajos no tienen que pagar; se les apoyará mediante donaciones voluntarias a un mecanismo específico de Covax llamado Compromiso Anticipado de Mercado. El objetivo de Covax es comprar y poner a disposición 2.000 millones de dosis para finales de 2021.
Si eso sucede, será un gran problema. El esfuerzo de Covax por conseguir que los países trabajen unos con otros en lugar de unos contra otros podría salvar muchas vidas en todo el mundo. Según el CEO de Gavi, Seth Berkley, es el mayor esfuerzo multilateral desde el acuerdo climático de París; ciertamente, es un gran paso en la dirección correcta.
Así es como la OMS establece que la asignación de Covax debería funcionar: Por primera parte, una fase inicial en la que todos los países participantes reciben dosis de una vacuna segura y eficaz en proporción a su población, al mismo ritmo. Esencialmente, el 3 por ciento de la población de cada país tendría acceso a la vacuna antes de que cualquier país pase al 4 o 5 por ciento. Esta asignación proporcional continuaría hasta que cada país tenga suficientes dosis para vacunar al 20 por ciento de su población.
La OMS sugiere que el tramo inicial de dosis, destinado a cubrir el 3 por ciento, se destine probablemente a los trabajadores de la salud. El tramo que cubre el 20 por ciento probablemente iría a los adultos de alto riesgo, como las personas mayores y los que tienen afecciones subyacentes. La OMS dice que el 20 por ciento sería suficiente para cubrir estos grupos en la mayoría de los países, aunque algunos países tienen poblaciones mayores y podrían necesitar más. Pueden solicitar dosis suficientes para hasta el 50 por ciento de su población, pero no recibirán dosis para más del 20 por ciento hasta que a todos los demás países se les haya ofrecido esa cantidad.
Soumya Swaminathan, la científica principal de la OMS, explicó la razón de ser a un panel de reporteros el 15 de septiembre:
“Lo que hemos hecho en el Marco de Asignación Equitativa, al menos para la primera fase, es ir con el principio de igualdad“, dijo. “Porque en este caso, la enfermedad se ha extendido por todo el mundo. No ha perdonado a ningún país, de altos o bajos ingresos, mientras que enfermedades como la tuberculosis y la malaria afectan desproporcionadamente a los países de ingresos bajos y medios”.
Sin embargo, dijo que después de que los países hayan recibido suficientes dosis para vacunar al 20 por ciento de sus poblaciones, espera cambiar hacia “una mayor asignación a aquellos países que parecen necesitarla mucho más que otros países”, es decir, la equidad.
Al ser presionada acerca de por qué Covax no adopta un modelo de equidad desde el principio, Swaminathan explicó con franqueza que la razón es pragmática: si se les dice a los países desarollados que tendrán que hacer fila para recibir las dosis de vacunas detrás de países más pobres, es posible que rechacen a Covax completamente.
“Existe un gran, gran riesgo de que si propones un modelo muy idealista, te quedes sin nada”, dijo. Recordó la pandemia de gripe porcina de 2009, cuando países ricos como Estados Unidos se llevaron la mayoría de las dosis de la vacuna contra el H1N1. Los países de bajos ingresos no pudieron acceder a ellas hasta más tarde, momento en el que la fase aguda de la pandemia ya había terminado.
“Esa es la realidad histórica. Estamos tratando de crear una nueva realidad”, dijo Swaminathan. “Pero no se puede dejar atrás a los países de altos ingresos. Decirles, ‘No tienes un gran problema ahora mismo y por lo tanto no necesitas la vacuna’, puede no resultar inadmisible para ellos porque el virus está ahí y esperando para volver al momento en que la gente vuelva a la normalidad. … Sin su acuerdo, no va a tener éxito.”
En otras palabras, la OMS es consciente que hay factores políticos a tomar en cuenta.
Faden co-redactó el Marco de Valores de la OMS para la asignación de vacunas, que incluye la equidad entre sus principios rectores, aunque no se pondría en marcha hasta más adelante. “Mira, hay un problema en el mundo real”, dijo. “Actualmente vivimos en un orden mundial que es profundamente injusto. Necesitamos una estrategia que apele y funcione para los países de altos ingresos. El principio de igualdad simple para el primer 20 por ciento del Fondo Covax es este intento estratégico de incentivar a los países para que entren, del tipo que puede pagar”.
Según el, hay un problema muy obvio con el enfoque de la OMS: Dos países pueden tener poblaciones de tamaño similar, pero recuentos de casos de Covid-19 muy diferentes.
¿Deberían ambos recibir dosis suficientes para vacunar al 3 por ciento de sus poblaciones de inmediato? ¿O deberíamos dirigir más ayuda hacia el país con la mayor carga de enfermedad para salvar el mayor número de vidas posible?
Los expertos establecen un plan para distribuir la vacuna en tres fases. Postulando que nuestro principal objetivo debería ser evitar las muertes prematuras, sugieren usar los años de vida potencialmente perdidos (AVPP) evitados por dosis como el criterio en la fase uno. Dicen que deberíamos dar prioridad a los países que reducirían más AVPP por dosis.
En la segunda fase, que tiene por objeto reducir las privaciones económicas inducidas por la pandemia, dan prioridad a los países que reducirían más el AVPP y reducirían más la pobreza. En la tercera fase, que tiene por objeto poner fin a la propagación en la comunidad, dan prioridad a los países con mayores tasas de transmisión.
Este modelo ofrece una forma concreta de reducir los daños graves y dar prioridad a las personas desfavorecidas a escala internacional.
En última instancia, ¿es la propuesta de la OMS la mejor solución? La respuesta depende en cierta medida de sus compromisos morales específicos. Desde el punto de vista utilitario, por ejemplo, la propuesta que mejor funcione para maximizar los beneficios y limitar los daños a todas las personas es el mejor enfoque. Si la realpolitik de la OMS le permite conseguir que más países que pagan ingresen en el Servicio Covax, permitiendo así eventualmente más vacunas para personas que de otro modo no podrían pagarlas, podría ser en realidad el modelo más ético.
De cualquier modo, Covax está ahora en el negocio, y su enfoque multilateral y cooperativo es un contrapunto bienvenido al nacionalismo de las vacunas que hemos visto en otros sectores.
